Константин, почему Вы решили сфокусироваться на внедрении информационных систем в лабораториях?
Этот путь начался в то время, когда я сам руководил лабораторией. А можно сказать, что и раньше: ещё до того, как я стал руководителем, я уже интересовался этой темой и в своей лаборатории делал небольшие шаги к автоматизации, мелкие. Начал с преобразования отдельно взятых процессов, я называю это «ползучей автоматизацией».
Примерно тогда же я запустил свой канал «ЛИМС и Аккредитация лабораторий» и стал уделять больше внимания разным тонкостям не только автоматизации лабораторий, но и связанным с внедрением информационных систем, с бизнес-анализом, анализом процессов, к процессному подходу в целом. Накапливаю опыт в разных отраслях и пытаюсь его систематизировать и передать людям. А ещё просто общаемся.
Какие процессы, на Ваш взгляд, наиболее эффективно поддаются автоматизации в лабораторных условиях?
В лабораториях, как и в других организациях, есть типовые процессы. Например, управление оборудованием и персоналом — эти области универсальны и поддаются автоматизации проще всего. Это не напрямую лабораторная деятельность, поэтому особо нет смысла придумывать какие-то новые процессы, можно просто взять уже работающие и автоматизировать эту часть работы. Есть системы, в том числе отечественные, которые нацелены именно на эти общие процессы.
Сложнее непосредственно с исследовательской деятельностью, так как она сильно различается в зависимости от методик, объектов и оборудования. Это гораздо труднее автоматизировать, и, естественно, здесь больше всего затрат.
А нейросети используются в автоматизации работы лабораторий?
Пока это развивающаяся тема. Я в своей работе пользуюсь нейросетями, но пока больше для подготовки статей или курсов. Именно в автоматизации пока нет, однако есть перспективные направления, например, автоматизация расчётов по методикам испытаний. Нейросети могли бы значительно упростить настройку расчётов для сотрудников без навыков программирования: если им указать формулы из методики, они могли бы быстренько написать мини-программу, это ускорило бы процесс. Тем не менее, я думаю, что в перспективе ИИ будет использоваться.
С какими сложностями чаще всего сталкиваются лаборатории при автоматизации?
Внедрение ЛИМС — это вообще крайне сложный процесс. Из всех информационных систем, которые я уже внедрял, именно ЛИМС — это наиболее сложный случай, потому что приходится учитывать очень много нюансов. Очень много связанных процессов может нарушаться, надо их методично выстраивать.
Пользователей при этом довольно мало. Чем больше пользователей информационной системы, тем больше в дальнейшем выгоды будет для организации, которая её внедряет. Одно дело какую-то систему внедрять на 10 000 пользователей, другое дело на 10 человек, это абсолютно несопоставимые вещи в плане экономической эффективности.
Сотрудников в лаборатории обычно мало, а разнообразие задач при этом у каждого сотрудника широкое, возникает необходимость индивидуальной настройки под каждого пользователя. Плюс очень сложно убедить людей, что действительно надо в этой программе работать.
Обычно процесс растягивается. Всё движется достаточно быстро, только если есть какие-то заинтересованные лица среди руководства организации.
На рынке есть разное программное обеспечение для ЛИМС, как отечественное, так и иностранное. Какие советы Вы можете дать тем, кто выбирает ПО для ЛИМС?
Нельзя порекомендовать всем одну и ту же программу. В первую очередь, стоит обратить внимание на специализацию. На рынке существуют как узкоспециализированные системы, ориентированные на конкретные типы лабораторий, так и универсальные платформы. Например, для лабораторий, занимающихся испытаниями лифтов, можно взять решение, заточенное именно под эту сферу деятельности.
В то же время огромное количество лабораторий не имеет какой-то чёткой отраслевой направленности, для них скорее всего нужно какое-то универсальное решение, которое будет ещё дорабатываться под их потребности.
Всё упирается в те плюсы и минусы, которые есть у имеющегося решения, а также в стоимость последующих доработок. Есть производители ПО, которые довольно большие суммы просят именно за доработки. А другие производители ПО требуют за доработки меньше денег, хотя стартовая цена у них одинаковая. На это стоит обратить внимание при выборе.
Цифровизация сейчас везде, не только в работе лабораторий. Давайте поговорим про аккредитацию. Можете рассказать, как цифровизация влияет на процесс аккредитации лабораторий, что изменилось в последние годы?
Тут, конечно, очень многое меняется. Росаккредитация активно развивает государственную информационную систему, которая охватывает все аккредитованные лица: лаборатории, органы по сертификации, инспекции, организации по валидации парниковых газов и метрологические службы. Все участники работают в единой цифровой среде.
Есть ещё много шероховатостей, но процесс идёт, что-то исправляется, что-то лучше начинает работать. Это, конечно, видно. С приходом нового руководителя Росаккредитации всё больше раздается заявлений о том, что необходимо полностью вести весь контроль в цифровом виде, в том числе и контроль лабораторий.
Хотя конкретные сроки пока не обозначены, можно предположить, что в ближайшие 5 лет лаборатории будут обязаны внедрять инструменты для автоматического переноса данных во ФГИС Росаккредитации. Весь контроль будет в цифровом формате, лаборатории будут вынуждены внедрять инструменты, которые позволят им полностью свою работу бесшовно, в автоматическом режиме, переносить во ФГИС Росаккредитации.
Давайте побольше поговорим про аккредитацию лабораторий. Какие несоответствия чаще всего выявляются при аккредитации?
Их можно разделить на две категории. Первая — это техническое оснащение. Лаборатории сталкиваются с отсутствием необходимого оборудования, его выходом из строя или просроченной поверкой. Техническое оснащение — это для лаборатории самое важное, оно должно быть на первом месте.
Вторая категория связана с трактовкой требований. К сожалению, встречаются отдельные эксперты по аккредитации, которые очень много внимания уделяют дословному соблюдению требований стандарта и критериев аккредитации, чтобы лаборатории выставить несоответствие. Бывает, что требование однозначно говорит о другом, а бывает, что его нельзя трактовать одним образом, но эксперт своей трактовкой выставляет несоответствие. Это, конечно, неправильно, я против таких случаев и стараюсь их освещать тоже.
При этом стоит отметить положительную динамику: большинство лабораторий сегодня грамотно соблюдают все требования стандартов и методик. Это просто небо и земля: то, что было 10 лет назад, когда российская система аккредитации только выстраивалось, и то, что сейчас есть. Просто большой, колоссальный прорыв.
А какие-нибудь мифы и заблуждения ещё сохраняются среди лабораторий?
Есть отдельные люди, которые считают, что, допустим, система менеджмента качества — это только бумажная работа, что достаточно перед аккредитацией подготовить документы, и аккредитация будет пройдена.
Но это убеждение быстро разбивается о реальность. Они подают документы на аккредитацию, но получают 40, 50 или даже 70 несоответствий. Эксперты сразу видят, если работа не ведётся правильно, даже без выезда в лабораторию. Несоответствия в таких бумажных СМК видны и по ВКС.
Но сегодня это уже минимальное количество людей и лабораторий с такими заблуждениями.
Можете дать пару рекомендаций лабораториям, которым предстоит аккредитация?
Прежде всего, должна быть реальная работа, а не на бумаге. Требование — это не просто какой-то документ, этот документ требует правильно выстроить работу. Без этого аккредитацию, скажем так, с нуля не пройдёшь. Ко мне периодически обращаются и просят предоставить некий набор документов, которые надо оформить для аккредитации. Но я не занимаюсь предоставлением набора документов, я говорю: «Давайте мы с вами выстроим весь процесс работы, и тогда вы пройдёте аккредитацию».
Может быть, вы вспомните какие-то нестандартные ситуации в процессе аккредитации, которые случались?
Лично у меня таких не было, хотя в целом на рынке бывают разные ситуации. Например, слышал о случае, что лаборатория выходит на аккредитацию, а все сотрудники перед ней массово увольняются. Но в моей личной практике ничего такого не было.
Если лаборатория не прошла аккредитацию, как им дальше действовать?
Работать над ошибками и заново проходить аккредитацию. Эксперты по аккредитации составляют отдельный акт с несоответствиями, в котором подробно расписывается, что надо исправить. Надо просто это сделать и заново подать на аккредитацию.
Вообще сейчас больше актуально, что лаборатория подаёт на расширение области аккредитации и не проходит. Но совет тут тот же самый: провести работу над ошибками и снова подавать на расширение области аккредитации.
Как вы видите развитие системы оценки соответствия в дальнейшем?
Сейчас мы явно наблюдаем, скажем так, закручивание гаек со стороны контролирующих органов, не только Росаккредитации. Понятно, с чем это связано, все знают, что есть так называемые бумажные сертификаты, которые выдали просто так, без проведения необходимых испытаний и даже без отбора образцов. И естественно, что контролирующие органы с этим борются. Это нормальная, правильная политика государства, я считаю.
Продолжит развитие цифровизация. Лаборатории, которые работают в сфере оценки соответствия, будут должны всю свою работу показывать во ФГИС Росаккредитации. С прошлого года обязательно внесение всех испытаний с результатами, в будущем, возможно, надо будет и фотографии образцов прикладывать.
Сейчас много говорят о том, что искусственный интеллект всех нас заменит. Как Вы считаете, в лабораторных испытаниях нейросети заменят человека?
Тема действительно интересная. Но лабораторные испытания во многом до сих пор опираются на методические разработки даже не прошлого века, а позапрошлого, и это всё работает.
Возникает много проблем, если мы хотим эти испытания полностью автоматизировать. Я не говорю, что это невозможно, я говорю, что мы просто сталкиваемся с большим количеством проблем. Приведу такой пример из собственной практики.
Есть такая сфера измерений, как спектроскопия на сплавах металлов, то есть для определения состава сплава. Там есть приборы разного ценового диапазона: есть от 2,5 млн рублей, есть за 8-10-20 млн рублей, зависит от точности, от скорости анализа. И в том числе американский производитель дорогих приборов предлагает полностью автоматизированную линию, которая сама проводит весь анализ. Но цена этой автоматизированной линии ещё на порядок выше. То есть, если вы покупаете прибор за 8 млн, то автоматизированная линия вам обойдётся уже в 80 млн, это условный порядок.
Получается, когда мы хотим какую-то часть испытаний автоматизировать, нам нужно заплатить в 10 раз больше, это огромные финансовые затраты, никакой искусственный интеллект эти финансовые затраты не может как-то уменьшить. Кто-то такую автоматизацию внедряет, но в целом для рынка это огромное препятствие, такие затраты просто сложно окупить.
Возможно, в будущем такие решения станут более доступны. А что касается компетенций, которые требуются для работы в лаборатории с учётом этой автоматизации, ситуация сейчас разворачивается. Ещё лет пять назад нужно было повышать компетентность сотрудников, дополнительно их обучать, чтобы они умели работать в программах. Сейчас всё становится более человекоориентированным. Дальше у программ будет проще интерфейс для ввода данных, будут подсказки, которые не дадут человеку ошибиться, запутаться и так далее.
Не будет требований дополнительного обучения, всё наоборот будет упрощаться и как раз искусственный интеллект нам в этом поможет. В дальнейшем человек нужен будет всё равно, как рабочие руки, как голова, которая смотрит за процессом проведения испытаний, как контролёр.
Что посоветуете молодым специалистам? Может, вообще в программисты пойти?
Наоборот. Как раз сейчас специальности, которые завязаны на работу только на компьютере, а это программисты, аналитики, дизайнеры, технические писатели, активно заменяются нейросетями.
Зато потребность в людях, которые что-то умеют делать руками и при этом думать головой, будет расти. В лаборатории нужно именно это. Сами лаборатории при этом никуда не денутся, запрос на их работу только увеличивается.
Спасибо. Скажите как специалист, а как Вы подходите к выбору товаров в повседневной жизни?
Я как специалист стараюсь проверить всё: и документы, которые есть, и сертификаты. Но в то же время понимаю, что на импортную продукцию часто сертификат — это просто бумажка, сложно найти настоящий сертифицированный продукт.
Поэтому приходится ещё и продукт дополнительно проверять. Если говорить про пищевые продукты, а я изначально больше специалист именно по ним, то тут я очень придирчиво отношусь и даже периодически пишу производителям претензии по тем или иным видам продуктов.
Недавно вёл большую длинную переписку с Пятёрочкой по одному из продуктов, который они продают у себя под своей маркой. Описал им претензии по качеству с фото, видео и так далее. До этого вёл переписку с местным производителем кефира, тоже всё описал и снял видео и фото. Они обещали исправиться, и, в общем-то, вроде исправились.
То есть я придирчивый покупатель и читаю всё, что написано мелким шрифтом, обязательно. Читаю состав, всегда смотрю происхождение. И предпочитаю отечественные товары, когда есть такая возможность.
